Экзамены

• 
  макс { 11 янв 2011 14:57 } ссылка

  процент сдавшихз и не сдавших... $ ;)

  Так, короче говоря, недавно состоялась очень интересная дискуссия среди одноклубников. Так как она была кулуарно-будуарная, многие о ней не слышали. И так как время-место были не совсем, может быть, удачные, то участники дискуссии не всегда слышали друг-друга.
  Если тема по каким-то причинам должна остаться в секрете нашего клана, то не возражаю, если модератор удалит эту ветку (популярностью она не пользуется)

  Кратко перескажу основную суть дискуссии - так как сидел и слушал, но не участвовал. Кто понял иначе- поправит.

  Итак, есть экзаменационная программа. Даже не так. Есть Три (дас гроссе тройке;) главных Томиковских сэнсэя, два из которых несколько более социально активны. У них есть экзаменационная программа, в которой есть некоторые отличия. Во всяком случае они точно есть вплоть до 2 кю. Требования к своим и соседским ученикам у них тоже несколько разные в силу мировоззрения, практики и опыта. Есть их ученики, сами не так давно начавшие преподавать. Особо старательные из них пошли грызть гранит, чтобы быть дипломированными профессионалами в этой области.

  И вот была предложена идея создания единой программы подготовки. Как я понял, это могла бы быть программа не экзаменационная (!) а именно программа поэтапной подготовки ученика к экзамену. И здесь почему-то начались недопонимания - с одной стороны, совершенно правомерно, говорилось о том, что неплохо бы для начала сделать единую экзаменационную программу и договориться о требованиях. Кажется, предлагали этим и ограничиться.

  Было мнение о том, что если и делать эту программу подготовки, то кто ее будет делать? Нельзя же доверить это физкультурно-необразованным инструкторам? Значит только дипломированным. А у них уже есть свое мнение и своя собственная программа, которая основана на их знаниях, опыте и экзаменационной программе и их устраивает.
  Было мнение, что инструктор сам решает, как именно он будет готовить ученика к экзаменам - главное, чтобы он "на выходе" соответствовал экзаменационным требованиям.

  Уф. Кажется суть не переврал.

  Тезисно по услышанному:
  1.Нужна/не нужна программа подготовки (не экзаменационная)к экзамену.
  2. Если нужна, то составлять ее могут только дипломированные тренера.
  3. Инструктора сами выбирают методы подготовки к экзаменам и почти все методы у нас значатся в экзаменационной программе.
  4. Сначала нужно создать общую экзаменационную программу.

  ответить »

  Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии - войти / зарегиcтрироваться.
• 
  макс { 11 янв 2011 15:18 } ссылка

  теперь немножко моего мнения, если позволите.

  Учился я в пед. структуре %) и потому заявляю категорично:
  Программа подготовки это ни разу не экзаменационная программа - это две разных, где первая есть пошаговое руководство к прохождению второй. У нас из гипотетической программы подготовки в экзаменационной программе в основном есть одна вставочка "Экзаменационные требования" - про дзансин и тд. Все остальное - развернутый экзаменационный билет, готовиться по которому в отсутствии инструктора невозможно. Наверное поэтому он и нужен - чтоб адепт не мог готовиться самостоятельно (лепить горбатого) и ходил-платил...

  В универе нас дрючили составлением почасовых тематических программ преподнесения материала, составлением методичек и прочей успешно позабытой ерундой. Как я понял, предложенная идея как раз примерно тоб этом - гипотетическая программа должна была бы отвечать на вопрос как именно, какими методами, за какое время, кого (!) и конкретно к чему готовит инструктор. И естественно, программа должна была бы быть общая "внутрифедеративная" и отличаться исключительно в мелочах, таких как небольшая вариативность в последовательности преподнесения материала и может быть дополнениях "интересными вкусностями" от инструктора как бонус.

  Введение этой программы резко усложнило бы жизть всем инструкторам, но еще сильнее бы ударило по самооценке тех, кто считает, что то, как он готовит к экзамену это его personal area и туды с немытыми руками не надо. С другой стороны, это бы в разы повысило скорость и качество усвоения материала (если программа вменяема) а главное повысило бы усредненный уровень владения техниками на определенную степень. А также компетентность молодых инструкторов, которым программа была бы подспорьем, на которое можно нанизать свои преподавательские наработки (если программа не очень детализирована). Можно еще найти массу плюсов и минусов, но это, думаю, основные.

  Еще скажу, что это, по моему мнению, шаг к современности. Это Современная система обучения в противовес интуитивно-традиционной восточной. Это начал Томики в середине прошлого века, это можно развить в этом столетии.

  Здесь хотелось бы услышать развернутое мнение Сережи о подготовке в современных клубах самообороны.

  Пока фсе, но мне имеется чаво еще изречь. А потому хочется тему продолжить.

  ответить » | отредактировано макс { 11 янв 2011 15:23 }
• 
  макс { 22 фев 2011 15:32 } ссылка

  Очень хотелось написать в теме "про шомен-ате и другие па" - уж бльно название емкое и содержательное...

  Обидно, но почему-то сия животрепе...тавшая в бане тема почему-то не вызвала общественного резонанса на форуме. Может потому что основные оппоненты дискуссии не любят на форуме отписываться...
  Но я-то люблю и буду )

  Кароче, мысль пришла мне. Заткнул я уши, чтоб не ушла обратно и написал ее, чтоб не забыть.
  Смотрите, коллеги, какая штука.
  Вот у нас есть техники. Например шоменате. У каждого есть примерное понимание, как она должна делаться - из кихона ваза, от хвата и например в рандори. У каждого инструктора, наверняка есть некоторый образ этой техники - своего рода "гештальт" - это завершенный образ, сознанием не разделяемый на составные части. Почему я так решил - аргумент таков - спрашивая (иногда преднамеренно) у сэнсэйского состава какой-нибудь заковыристый вопрос, нередко вопрошаемый сэнсэй подвисаеет и говорит, что это как спросить у сороконожки, какой ногой шагать. И не придерешься - он-то уже так наработал технику и так "понимает" (скорее интуитивно ощущает на телесном уровне) принцип, которой в ней работает, что ему трудно разделить технику на составные части.

  То есть техника делится на части для ее усвоения - но именно на "куски действия", а мелкие операции часто остаются незатронутыми.

  На мой взгляд, в частности по этому печальному поводу мы сталкиваемся частенько на экзамене с такой занятной штуковиной - мы сдали деньги на цветную тряпочку, станцевали танец, поборолись пару минут, а потом сэнсэйский состав проводит тотальный погром нашей техники с кууучей ошибок. Часто они действительно принципиальные - и аргумент такой - это не будет работать в рандори. Это вполне легко доказывается (особенно если ты маленький, а сэнсэй большой). Но часто они настолько умозрительные (на мой взгляд), что им, возможно, просто не придавалось значения в подготовке. Но как понять тогда, что есть ошибка, а что есть "техническая особенность" конкретного адепта?

  Буду говорить про себя - я вот стою и перемещаюсь в неайкидошных стойках.

  И в общем-то не переживаю. Но вот незадача - я отклячиваю попу в момент выполнения. И мне аргументированно внушается, что это ошибка так как я теряю эффективность, убирая свой центр. Я, понятное дело, скандалю, сопротивляюсь, но когда мен аргшументированно доказывается моя ошибка - смиряюсь и стараюсь исправить этот косяк.
  Но иногда таких косяков оказывается такая куча, что мне начинает казаться, что это именно "па" и косяки основаны только на том, что они не совпадают с "образом действия" в голове у сэнсэя или просто отличаются от того, как двигается японец.

  Но ведь у каждого свое тело, свой вес и свои особенности движений.

  Основная мысль вот в чем: почему бы не попробовать выявить основные "ставные части успеха"? Создать к каждой технике четкий набор показателей, характеризующих ее как грамотно выполненную?
  Мы все знаем про прямую спину (хотя легкий наклон только упрощает передачу веса), согнутые ноги (а вот куда смотрят стопы не учитываем) и тегатану (а при выполнении техники локти могут быть в разные стороны - как же правильно?)
  А что еще должно быть? Хочется классифицировать 17 техник и создать четкий перечень основных показателей правильности выполнения.

  Вот. Как мысль?

  ответить »

Новый комментарий